Почему неправ И. Бунин?

У И. Бунина есть замечательная повесть "Жизнь Арсеньева", в какой-то мере носящая автобиографический характер. Из некоторых высказываний в ней, а также из других прямых заявлений И. Бунина явствует, что он был твердо уверен в том, будто в памяти человека могут храниться воспоминания об определенных событиях, которые передаются ему по наследству от его предков.

Приехав впервые в Севастополь, И. Бунин был полностью уверен, что он уже прежде видел этот город глазами своего отца (отец его воевал в Севастополе) - все было абсолютно знакомым... В свое время, будучи на Востоке, И. Бунин увлекся индуистскими философскими учениями и в них увидел подтверждение своих представлений о передаче памяти о прошлом от поколения к поколению. В "Жизни Арсеньева" он, например, пишет: "Разве мы могли бы любить мир так, как любим его" если бы он уж совсем был нов для нас?"

При всем уважении к замечательному русскому писателю, равно, как и ко всем другим, кому свойствен феномен Бунина, вынуждены сказать, что подобные утверждения не имеют научной основы.

Из истории нам известны и еще более удивительные заявления. Пишут, например, что знаменитый Пифагор будто бы помнил, как был в облике Евтробия убит в Троянскую войну. А Эмпедокл - так тот даже вспоминал, как он когда-то был девочкой и даже... птицей и рыбой! Будде приписывается следующее утверждение: "Я помню, что мириады лет тому назад я был козленком"...

Своими высказываниями И. Бунин как бы решительно опровергает то, что еще во время Нерона утверждал Лукреций Кар:

 ...Коль скоро душа обладает бессмертной природой
 И поселяется в нас, при рождении в тело внедряясь,
 То почему же тогда мы не помним о жизни прошедшей,
 Не сохраняем следов совершившихся раньше событий?

В свете сегодняшних данных науки абсолютно ясно: ни о какой передаче индивидуальной памяти по наследству не может быть речи. Наследование особенностей некоторых самых общих механизмов нервной и психической деятельности не имеет ничего общего с формированием индивидуальной памяти и ее передачей от отцов к детям. Индивидуальная память, подобно тому, как и вообще все в организме, что приобретается им в процессе индивидуального существования, не фиксируется в генах и не может передаваться от поколения к поколению. Это подтверждается, в частности, с помощью гипноза. Как известно, гипнотизер способен извлечь из памяти испытуемого человека события самого отдаленного прошлого, вплоть до раннего детства. Но никому и никогда не удавалось таким способом извлечь из памяти человека воспоминания, принадлежащие не ему лично, а кому-либо из его предков. Этого в хранилищах индивидуальной памяти, в самых дальних ее глубинах нет...

А как быть с архаическим наследством З. Фрейда, с архетипами К. Юнга? Понятно, что и тут не приходится говорить о наличии в нашем бессознательном каких-то конкретных воспоминаний о прошлом (вроде факта убийства и съедения своего отца).

Ряд западных психологов, отойдя от учений З. Фрейда и К. Юнга, все-таки настаивают на существовании так называемой безличной памяти, памяти на какие-то определенные этапы развития нашей психики. Как веский довод в пользу этого утверждения они приводят хорошо всем нам известный еще из школьной программы биогенетический закон Мюллера - Геккеля - онтогенез повторяет филогенез, т. е. в индивидуальном развитии организм как бы проходит в сокращенном виде все те этапы, которые проходил животный мир в процессе эволюционного развития. Помните такие занимательные картинки из учебника биологии: вот зародыш человека напоминает рыбку - даже жаберные щели есть, а вот, чуть подальше,- пресмыкающееся, еще дальше - уже млекопитающее... Так почему бы и нашей психике не проходить такие стадии в процессе индивидуального развития?

Но вспомним: при прохождении организмом стадий рыбы, пресмыкающегося и т. п. даже в морфологическом отношении нет их полного соответствия их же истинным прообразам. Все тут весьма схематично, как бы лишь намечено. Что касается физиологии, то здесь такое соответствие еще менее выражено: например, жабры не функционируют ни в какой момент, этапа жаберного дыхания у нас совсем нет.

Так и в развитии нашей нервной системы, нашей психики: механизмы нашего мозга в ходе индивидуального развития, конечно, проходят стадии и рыбы и пресмыкающегося. Это тоже прекрасно видно на тех же картинках из учебников общей биологии или эмбриологии (науки об индивидуальном развитии организмов). Но все это касается лишь, так сказать, формы, а не содержания. Содержательная же сторона психики наших далеких предков никак не может умещаться в нашем мозге. Ее там нет по той же причине, по какой нет содержания памяти и наших непосредственных родителей. Архетипы - миф. И поэтому, когда будете читать роман И. Ефремова "Лезвие бритвы" и дойдете до эпизода, в котором описывается, как из хранилищ памяти Селезнева извлекались воспоминания о деяниях его далеких диких предков, то не забывайте, что перед нами лишь фантастический роман...

Но вернемся к И. Бунину. На чем основано его утверждение об узнавании никогда не виденного им? Дело в том, что те явления, которые отмечались у И. Бунина, хорошо известны в медицине под названием феномена "уже виденного" (deja vu - у французских авторов). Вначале оно было описано у больных с поражением височной доли мозга (на почве опухоли, при эпилепсии). В этой зоне имеются структуры, словно бы санкционирующие узнавание, сходство данного предмета, данного явления с каким-то другим, прежним. Эти механизмы нам очень нужны, они помогают в узнавании уже познанного прежде. Но оказывается, в случае болезненного поражения этой области указанные механизмы могут срабатывать и при отсутствии действительного сходства, приводя к ложному узнаванию. Именно потому такой больной может, попадая в совершенно новую обстановку, вдруг заявить, что все это ему уже знакомо, что все это он уже видел.

Интересно, что в этой же зоне располагаются структуры и "противоположного знака", и поэтому болезненный процесс может вызвать и обратное явление - хорошо известная и давно знакомая больному обстановка вдруг покажется совершенно новой, впервые виденной. Это будет феномен "никогда не виденного", или jamais vu.

Феномен "уже виденного" может наблюдаться иной раз и у совсем здоровых людей. Некоторые авторы подчеркивают, что это бывает чаще у тех, кто долго учился или много путешествовал ("перераздражение" механизмов узнавания?). Подобные случаи описаны и в художественной литературе - например, Ч. Диккенсом в "Давиде Копперфильде".

Надо думать, что и у И. Бунина имелась такая особенность механизмов его психической деятельности, когда структуры "уже виденного" очень легко срабатывали, вызывая ложные узнавания.